刑事申诉状范文精选
引导语： 刑事申诉书,是指刑事案件的当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误而向人民法院提出申诉时制作并使用的文书。那么如何写好一份有力的刑事申诉状呢？今天云范文就为大家整理了几篇关于刑事申诉状的范文，给大家参考借鉴。
范文一：
刑事申诉状
申诉人：刘××(被害人死者刘×平之兄)，男，31岁，汉族，××市人
案由：××市高级人民法院(××)高刑终字第××号判决书对于杀人犯彭×× 在定 罪和量刑上均有失公正，认定的事实亦有出入。
申诉请求：
请求终审法院按照审判监督程序，重新审理此案。
事实和理由：
1.判决书定彭XX为伤害致死人命罪是不恰当的。我认为彭应定为故意杀人罪。因为刘X 平并未对彭或其他人造成任何人身威胁，彭XX没有必要用三棱刮刀来主持“正义”。他如果真是出于“正义”，不是出于故意杀人的动机和目的，在刘X平赤手空拳的情况下，完全可以采取劝阻和以理服人的方法。为什么要选择最要害的部位——心脏，并一刀剌死刘X平呢 ?
2.判决书认定事实有出入。判决书说修建队书记要去医院看病，刘X平进行拦截和挑衅 ，这与事实不符。事实是：我母亲多次去找XX镇修建队要求解决工作问题，遭修建队队长袁XX毒打。为此，我母亲找到XX区委和XX法院，但都未作处理，仍叫我母亲找修建队书记。6月19日我母亲找到书记杨XX后，又遭到书记的打骂。然后书记要坐卡车上医院，我母亲拦车不让去，因他打了我母亲，问题还没有解决。可是他们强行把我母亲拉开，把车开走了。我和我母亲也走路去了医院。在这个过程中，我弟弟刘X平根本不在场，何来的“拦截”和“挑衅”呢?到了中午餐12点，刘X平找我母亲回家吃饭，彭XX从仓库里拿出三棱刮刀，一刀剌中刘×平的心脏然后穿过马路逃跑了。我弟弟怎么会跟他们“挑衅”?彭XX剌死我弟弟并逃跑，为什么判决书对此只字不提?
3.高级法院终审判决书以刑法第134条第2款之规定，判处彭××有斯徒刑七年，实属定性不当，适用法律错误，判刑太轻。本案被告人犯的是故意杀人罪，应按我国刑法第XXX条惩处。为此，申诉人请求法院对此案重新复查审理，依法对杀人犯彭XX从严惩处，替我弟弟刘×平伸冤，以维护法律的尊严，保 护公民的合法权益。
此致
XXX市高级人民法院
申诉人：XXX
XXXX年XX月XX日
范文二：
申诉人：李x华，男，现年32岁，汉族，籍贯：重庆市人，捕前在广东省深圳市打工，现服刑于新疆生产建设兵团农三师盖米里克监狱四监区。
原一审案号：(1996)深中法刑二初字第xx号
原二审案号：(1996)粤高法刑终字第xxxx号
申诉人因抢劫一案，不服广东省高级人民法院(1996)粤高法刑终字第xxxx号刑事判决提出申诉。
申诉人认为：原判存在事实认定、诉讼程序及适用法律等方面错误，导致量刑过重，申诉人申请提起审判监督程序，重新审理，纠正错误判决。
申诉事实与理由：
一、事实认定方面：申诉人具有立功情节，但判决书未予以认定。
两审《提审笔录》均记载申诉人提出的带深圳东州派出所公安人员抓获李海全(当时冒名李海勇)的立功情节。申诉人当时认识李海全的舅舅，知道他常到舅舅处，就带公安人员到其舅舅处抓他，并告知公安人员李海勇是他弟弟的名字，李海全才是他的真名。但两审判决书对此均未提及，更没有认定申诉人具有立功情节。
依据刑法第六十八条第一款，犯罪分子有“立功表现的，可以从轻或者减轻处罚”。另依据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(1998年4月17日，法释【1998】8号)第五条规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括“……协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);……应当认定为有立功表现。”这一量刑斟酌情节若得以认定，对申诉人的量刑是意义重大的。
二、诉讼程序方面：二审法院没有依法为申诉人指定辩护人。
申诉人一审被判死刑，二审直至一九九九年九月十八才宣告判决，期间1997年修正的《刑事诉讼法》施行，该法第三十四条第三款规定：“被告人可能被判死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。”对于该款是否适用于二审的问题，最高人民法院在《关于第二审人民法院审理死刑上诉案件被告人没有委托辩护人的是否应为其指定辩护人问题的批复》(1997年11月12日，法释【1997】7号)中指出：“刑事诉讼法第三十四条第三款关于被告人可能被判死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护的规定，也应当适用于第二审死刑案件。即第一审人民法院已判死刑的被告人提出上诉而没有委托辩护人的，第二审人民法院应当为其指定辩护人。”刑事申诉书范文推荐由精品学习网提供!
本案二审虽然没有开庭审理，但依据二审判决书所载：“本院……经过阅卷，讯问被告人，听取律师的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，……”申诉人一、二审均没有委托辩护人，没有律师的辩护意见，申诉人无法依法得到有效的法律协助。据此，二审法院没有为申诉人指定辩护人，严重违反法律规定的诉讼程序，影响了对案件的正确裁判。
本案中，同案李光华、韩劲松均供述申诉人是“组织、提议者”，一审庭审中两人聘请的律师(两辩护人向燕、沈远贵均为四川省万县律师事务所律师)亦将罪责推到申诉人头上，使申诉人的下列申辩苍白无力：
1依据二审判决书，李光华“检举他人犯罪线索，经一审法院查证不属实”。可见李光华为减轻刑罚，不惜诬告他人，自然也会因此诬告别人是主犯;
2韩劲松因私藏赃物曾被申诉人警告，因而怀恨在心，不排除其诬陷申诉人的可能;
3申诉人仅参与一次抢劫，且是初犯，很难使人相信申诉人是“组织、提议者”。
三、法律适用方面：
1、二审判决适用了《刑法》第十二条，但得出了错误的法律适用结果。
《刑法》第十二条的中心涵义是“从旧兼从轻”原则，最高人民法院《关于适用刑法第十二条几个问题的解释》(1997年12月31日，法释【1997】12号)第三条规定：“1997年10月1日以后审理1997年9月30日以前发生的刑事案件，如果刑法规定的定罪处刑标准、法定刑与修订前刑法相同的，应当适用修订前的刑法。”二审判决据此得出适用1979年刑法的结论。
虽然《刑法》第二百六十三条的法定刑与1979年《刑法》第一百五十条的法定刑一样，但二审判决却忽略了两部刑法关于主犯的定罪处刑标准不同。1979年《刑法》第二十三条第二款规定，“对于主犯，除本法分则已有规定的以外，应当从重处罚。”因而二审判决在对申诉人的判决理由中称：“虽然只抢劫一次，但其在抢劫中系组织、提议者，应从重判处无期徒刑”。而1997年《刑法》“应当从重处罚”属于法定量刑情节，刑法总则与刑法分则规定的34种“应当从重处罚的情节”均不包括主犯，只在第二十六条第四款规定“……主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。”
因此，二审法院适用1979年刑法是错误的，应适用1997年新刑法。
2、依据1997年《刑法》，二审判决对申诉人的量刑明显畸重。
1按1997年《刑法》第二百六十三条规定，在二审判决书认为申诉人为主犯的前提下，申诉人也仅“数额巨大”这一情节符合“10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”这一法定刑量刑情节之第四项之后选择项。
依据一、二审判决书对案件事实的认定，申诉人在一些案犯已作过案之后加入，是初犯，不可能是共同犯罪的组织者，申诉人也未伤害过事主，申诉人实际上也没有分得与“组织、提议者”身份相称的赃款。除去同案韩劲松私藏的价值25000元人民币的劳力士手表一块，申诉人参与的一次共同作案赃款总值只有22259元人民币(47259元-25000元=22259元)。
2二审判决书对申诉人量刑斟酌情节的表述前后矛盾。判决书前称申诉人“虽然只抢劫一次，但其在抢劫中系组织、提议者，应从重判处无期徒刑”，后又称“各上诉人及原审被告人的上诉理由均不能成立，应予驳回;但根据本案的具体情节，除上诉人程德俊、李光华、韩小文和原审被告人李海全之外，对其余上诉人、原审被告人犯抢劫罪可从轻处罚”，但判决书最终判处申诉人无期徒刑，绝不是从轻处罚，而是从重处罚。
综上，申诉人认为(1996)粤高法刑终字第xxxx号判决书在事实认定、诉讼程序、法律适用方面均有许多错误，导致对申诉人量刑过重，申诉人在此申请依法提起审判监督程序，重新审理，纠正错误判决。
10年来，申诉人在政府关心教育挽救下，深刻反省认识到自己的行为给社会及他人带来的危害，在服刑改造期间，申诉人能够积极改造，并通过持之以恒的努力，在2001年受到减刑鼓励，由无期徒刑减为有期徒刑17年，2003年又减刑1年6个月。此时申诉人更渴望人民法院给一个合理的量刑，公平的判决，一个自由、新生的机会!
谨呈
广东省高级人民法院
申诉人：XXX
XXXX年XX月XX日
范文三;
申诉人：张××，女，××岁，汉族，河北省卢县人，××文化，捕前系天津市××公司职工，住天津市××区××路××号。现在天津市××监狱服刑。
申诉人因故意杀人罪一案，不服天津市高级人民法院(2001)津刑终字第××号刑事判决，特提出申诉。
请求事项：
请求撤销原判决，重新审理此案，并依法予以改判。
事实和理由:
一、原判决定性错误，适用法律不当。
原判决认定申诉人系对被害人林×调戏行为不满而产生杀人之念，造成被害人身中二十余刀而亡，并不存在防卫目的，这与事实不符。事实是申诉人与被害人素无交往，根本没有杀害被害人的动机和目的。2000年7月22日下午2时许，被害人应邀前来向申诉人解释申诉人男友李××之事，见李××不在，被害人遂起歹意，对申诉人进行调戏并欲行奸。为免遭不法侵害，申诉人借口到另一房间喝水，顺手藏起一把小宝剑。出来后被害人欲再行调戏，申诉人欲行反抗，但不是被害人的对手。无奈之下，申诉人用小宝剑将被害人刺伤，被害人被刺伤后，凶相毕露，申诉人为避免被害人继续伤害，情急之中不知所措，连续捅了被害人几剑，制止了被害人的不法侵害行为。从申诉人的遭受伤害的事实来看，完全符合《刑法》第20条第1款、第2款的规定，属于正当防卫，原审判决将申诉人行为单纯地定为故意杀人罪而忽视了申诉人的行为是具有防卫性质的，定性错误，适用法律也有不当。
二、原判决量刑畸重。
由于对本案的定性错误以及适用法律的不当，原判决对申诉人作出的判决量刑过重。从本案来看，申诉人的行为属于正当防卫，对造成被害人的死亡，申诉人的行为超过了必要的限度，应构成防卫过当。根据我国《刑法》第20条第2款规定，防卫过当应当减轻或免除处罚。加之犯罪后申诉人主动投案，应视为自首，应当予以减轻处罚。原判决忽视了这两点，进而导致了量刑的畸重。
基于以上情况，申诉人请求撤销原判决，重新审理，并依法改判。
此致
XX最高人民法院
申诉人：XXX
XXXX年XX月XX日
附：原审判决书复印件1份