民事上诉状模板精选
导语：民事上诉状是二审时所提交的一种文书。下面是云范文收集的民事上诉状模板精选，欢迎参考。
民事上诉状1
上诉人(原审被告、反诉原告)：曾庆明，男，汉族，1971年2月2日出生，贵州省桐梓县人。住贵州省桐梓县花秋镇乐境村一组57号。联系电话：1508541****
被上诉人(原审原告、反诉被告)：方正国，男，汉族，1962年7月3日出生，贵州省桐梓县人。住贵州省桐梓县花秋镇乐境村一组73号。联系电话：1528557****
上诉人曾庆明因身体权、健康权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2014)桐法民初字第1748号民事判决，现依法提出上诉。
上诉请求：
1、撤销桐梓县人民法院(2014)桐法民初字第1748号民事判决，并将其发回重审，或在查清事实的基础上依法改判支持上诉人(反诉原告)的一审诉讼请求;
2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：
一、原审判决认定事实错误。
1、原审法院认定“上诉人在争吵过程中，放下木材，到距离被上诉人约130米处殴打被上诉人”事实认定错误。
上诉人与被上诉人系唐兄弟关系，又是桐梓县花秋镇乐境村邻里，由于上诉人与被上诉人积怨已久，2014年2月6日上午九时，上诉人因抬木材需要，借道被上诉人已收割的土地时，被上诉人借机口头挑衅，说“上诉人是在给自己抬棺材”，同时，用石头砸向上诉人，上诉人便放下木材，与被上诉人理论，在理论期间，双方发生抓扯，最终导致上诉人与被上诉人双方均额部皮肤裂伤;需要说明的是，在此次抓扯过程中，上诉人受伤更严重，裂伤伤口达4cm，住院治疗了12天，且原审法院认定“上诉人殴打被上诉人”无法律依据。原审法院在没有查清案情事实的情况下，径直认定“是上诉人丢下木材，跑130米去殴打被上诉人”的定论，没有事实依据。因此，原审法院对该纠纷起因、过程两方面均存在事实认定错误。
2.原审法院认定了被上诉人受伤事实，却未对上诉人受伤事实予以认定，存在认定事实错误。
本案中，上诉人与被上诉人均因抓扯，导致双方额部皮肤裂伤住院治疗，且上诉人受伤情况为：右侧额部皮肤裂伤4cm。桐梓县花秋镇中心卫生院出具了《伤病证明书》，证明上诉人受伤情况，且在原庭审过程中，被上诉人和法庭对上诉人提交的《伤病证明书》真实性均不持异议，但是，原审法院在认定事实时，却只对被上诉人受伤、治疗情况进行了认定，没有认定上诉人的受伤事实，存在事实认定错误。
同时需要指出的是，由于花秋镇中心卫生室环境条件限制，客观上无法提供正式发票和用药凭证，但需要说明的是，从被上诉人提供的《乐境村人民调解委员会关于双方发生纠纷调解经过》的证明中，可证实，上诉人确因该纠纷受伤，因伤治疗花费1100多元，是客观事实，原审法院在能到当地卫生室核实上诉人是否有受伤住院的情况，而在没有调查、核实相关事实的情况下，径直否定了上诉人受伤、治疗的客观事实，实难让人理解。
二、原审判决适用法律错误，且判决显失公平、公正。
1、原审认定“被上诉人承担80%赔偿责任，被上诉人承担20%赔偿责任”属于适用法律错误，有失公平。原审法院判决书既然认定了本案纠纷是被上诉人辱骂上诉人，从而挑起事端在先，上诉人与被上诉人双方发生抓扯在后，且造成双方不同程度受伤，在受伤部位和伤情均相仿的情况下，被上诉人理应在该次纠纷中承担主要责任，但原审法院在划分责任比例时，却认定被上诉人仅承担20%的赔偿责任，有失公平。因此，原审法院认定“上诉人承担80%赔偿责任，被上诉人承担20%赔偿责任”其适用法律错误，根据《侵权责任法》、《民法通则》和“过错责任原则” 的有关规定，本案被上诉人的损失，应由被上诉人承担不少于60%及以上责任为更符合公平、公正原则。
2、原审判决“驳回上诉人(反诉原告)的诉讼请求”，于法无据。被上诉人与上诉人就本案纠纷，曾寻求过当地村委调解，根据《关于双方发生纠纷调解经过》可知：上诉人因本案纠纷，受伤住院，花去治疗费1100多元，虽然，该次调解未成功，但它能客观真实的反映上诉人受伤、住院治疗的事实情况，且在原庭审过程中，被上诉人和法庭也认可了上诉人提交的《花秋镇中心卫生院伤病证明书》的真实性，上诉人和被上诉人均对《关于双方发生纠纷调解经过》证据“三性”不持异议，因此，根据乐境村《关于双方发生纠纷调解经过》、《花秋镇中心卫生院伤病证明书》、《花秋镇乐境村中心卫生室门诊收费票据》，并结合本案事实，可形成有效证据链，证明：上诉人确因本案纠纷受伤、住院的事实，原审法院驳回上诉人(反诉原告)全部诉讼请求于法无据。
3.原审法院认定原审本诉部分医疗费、误工费错误。
(1)被上诉人医疗费中“贵州航天人民医院医疗费557.2元”依法不应当由上诉人承担。
被上诉人受伤后，在桐梓县人民医院住院4天即出院，随后，在没有原治疗机构的转院证明的情况下，自行到贵州航天人民医院进行检查治疗，根据被上诉人受伤情况，被上诉人根本没有必要到市级医院继续治疗，该费用属被上诉人擅自扩大损失的.费用，理应由被上诉人自行承担。
(2)原审法院酌定被上诉人休息10天，于法无据。
结合被上诉人的受伤情况(额部头皮裂伤)，该受伤并不影响被上诉人的正常生活和务农，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”，原审法院在无诊疗机构休息建议情况下，径直酌定被上诉人休息10天，从而认定误工期限为14天，存在明显不当。因此，原审法院酌定被上诉人休息10天，于法无据。
(3)原审法院认定被上诉人后续治疗评估费用由上诉人承担，适用法律错误。
被上诉人单方委托作出的《司法鉴定意见书》，意见书建议后续治疗费为3500元，然而，根据被上诉人的伤情来看，被上诉人之伤早已愈合，根本没有进行后续治疗的必要，且上诉人在原审庭审中已明确表示不认可该《司法鉴定意见书》，同时，为查明案件真相，上诉人当场向原审法庭提交了重新鉴定申请书，要求依法对被上诉人受伤部位的后续治疗费进行重新鉴定，遗憾的是，法庭未予准许，那么，原审法院即未准许上诉人的申请，上诉人又对该司法鉴定意见书持异议的情形下，仍然认定该《司法鉴定意见书》鉴定费600元，由上诉人承担，实难让人信服。
此外，本案是亲戚间同村邻里纠纷，上诉人与被上诉人均因该纠纷受伤、住院治疗，然而，原审法院判决仅支持被上诉人(原审原告、反诉被告)的请求，而驳回上诉人(原审被告、反诉原告)的全部请求的判决，违反了《民法通则》“公平公正”原则，不利于化解邻里矛盾。
综上，为彰显法律公正，维护上诉人合法权益，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求为盼。
此 致
遵义市中级人民法院
上诉人：曾庆明
民事上诉状2
上诉人(原审原告)刘XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，重庆市丰都县人
被上诉人(原审被告)孙XX，男，汉族，19XX年X月XX日出生，重庆市丰都县人。
上诉请求
一、依法撤销丰都县人民法院于2015年8月4日作出的(2015)丰法民初字第01910号民事判决。
二、支持上诉人在一审程序中的请求事项：共计291300.38元。(1、医疗费用58205.07元;2、必要的交通费用2569元;3、必要的住宿费用498元;4、住院期间的伙食补助费950元;5、必要的营养费5000元;6、伤残鉴定检查费990.9元;7、伤残鉴定及续医费鉴定1800元;8、误工费33600元;9、护理费14000元;10、残疾赔偿金110950.40元;11、被抚养人刘莉萍的生活费7838.16元;12、被赡养人刘荣述的生活费4898.85元;13、续医费20000元;14、精神损害抚慰金30000元)。
三、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用(上诉人已垫付)。
上诉理由
关于事实部分
1、原审法院“审理查明”的事实及对该事实认定错误。
“审理查明”载：“……后刘XX自行离开原站立的安全地带……”。在庭审调查中，被上诉人无任何证据表明上诉人“自行离开原站立的安全地带”，相反，上诉人却举示了公权力机关——恩施交警大队的“证明”，已证实了上诉人致伤残的事实是在被上诉人“组织转移的过程中”所致。故原审法院“审理查明”的内容违背了客观事实。
2、被上诉人举示的证人证言与客观事实不符。
首先，被上诉人未在举证期限届满前的法定期间向法庭申请证人出庭作证，不但如此，且在开庭的当日亦未出庭作证，直至判决文书送达之前的任何时间均未接受质询。此程序违法，影响实体裁判。
其次，法庭庭审之后的数日，法庭却主动联系证人，通过电话语音方式仅用了短短6仅分钟边询问边电脑录入，同时还要不断修改证人的补正及让证人核实，尔后需向证人宣读、核对无误后定稿。这一系列的程序，通过2015年8月3日下午，上诉人的代理人对法庭语音笔录质证时发现，质证笔录与法庭对证人的语音笔录记载的篇幅大致相当，质证笔录却花费近一小时。由此，对法庭对证人通过电话的语音笔录的真实性存在疑问。
第三，上诉人的代理人对法庭的语音笔录质证时提出，法庭是否核实了书写的证言是不是证人亲笔书写时，法庭未作回答。因此，证人书写的证言不具客观真实性。同时，法庭也未核实法庭与被上诉人提供的“证人”的电话号码是否是“证人”本人的，即使是该“证人”本人的电话号码，那么，当时接听电话的人又是否是“证人”本人接听的呢?法庭对此亦未回答。因此，从这一方面也能充分证明该“证人”的证言不具客观真实性。不能作为裁判的依据。
第四，该“证人”的证言仅此一份，属应当补强的证据，且与被上诉人在庭审中的.陈述不能相互印证，未形成证据锁链。这样的不具客观真实性的孤证，应当当庭予以排除，不得作为裁判的依据。
第五，从证据证明力大小方面来看，“证人”与被上诉人系同村人，且其作出的证言有利于被上诉人而不利于上诉人，则其作出的有利于被上诉人的证言的这一证明力极小。相反，上诉人针对这一事实举示了具有国家公权力的机关——恩施交警大队的“证明”，该机关与上诉人和被上诉人均无任何利害关系，且具有公信力，其对同一事实的证明力远远大于与被上诉人有利害关系的“证人”的证言的证明力。应当对恩施交警大队的“证明”予以采信，从而否定“证人”的证言。由此可得，恩施交警大队“证明”中载明被上诉人在组织过程中上诉人掉入涵洞致上诉人伤残事实的认定是客观真实的，应当予以采信。
第六，法庭在原审裁判文书中未对证据材料的认定理由作任何阐释。
第七，法庭主动调取证人证言违背法律关于法院应当或可以依职权调取的规定，因为该证人证言不属法院依职权调取证据的情形和范围，也不属于法定的当事人申请调取证据的情形和范围，其程序违法，影响实体裁判。
关于法律适用问题
1、侵权责任的要件方面。侵权责任的“四要件”，包括：侵权行为、损害后果、过错、因果联系。首先，侵权责任中侵权行为不仅指加害行为，因加害行为侧重于以作为的方式，而侵权行为还包括以不作为的行为方式。这也是侵权责任法与民法通则对类似案件在行为方式上的区别所在。其次，在侵权责任法中，是讲的过错，而不是讲主观过错。不能以刑法中的主观故意相混淆。即便要说是主观过错，也不能将“主观”解释为侵权人的内心想法，而应当从“行为”的角度来解释是否主观上有过错，这才符合立法原意和客观目的解释论。结合本案，被上诉人运送上诉人，有义务保障上诉人的安全，且在深夜的高速道路上，被上诉人对上诉人的安全保障的责任更大。同时，被上诉人具备驾驶员资格，对安全驾驶的常识比上诉人懂得更多。那么，被上诉人组织转移的行为是法律及行业规定的职责和义务，被上诉人也实施了这一行为，此行为是正当的，也是必须的。但被上诉人未尽到安全保障的注意义务。被上诉人还有一个不作为的行为，那就是被上诉人没有确保上诉人真正安全的前提下，却急着将照明手电筒用于更换车辆车胎，明明可以让上诉人转移到安全地带，被上诉人却未做到，此为被上诉人的不作为行为，正因有被上诉人的这一不作为的行为才导致上诉人掉入涵洞。被上诉人的上述的未尽到安全保障义务的作为行为和有条件提供照明而未提供照明的不作为行为相结合是导致上诉人致伤残的原因所在。这种因果联系的存在亦不言而喻。在此，也有一个关键之点，被上诉人在高速道路上的事故，重心应当是保证其运送的人员的安全，车辆的修复和处理应当及时报案后由相关部门前往处置，被上诉人不应当对人员安全不顾而自行对车辆进行维修。
2、从另外一个角度分析，被上诉人也应当承担责任。虽然上诉人受伤不是被上诉人的直接加害行为所导致，但上诉人是在被上诉人的运送过程中发生的，上诉人及其他同车人员的安全是在被上诉人的掌控之中，且不是在普通道路上而是在高速道路上。其被上诉人的运送行为与上诉人受伤之间具有牵连性，被上诉人也应当承担责任。
综上所述，被上诉人存在侵权的行为，有过错，上诉人有损害事实和结果，且被上诉人的侵权行为与上诉人的损害结果之间有直接的因果关系。依侵权责任法，被上诉人应当承担侵权责任。
根据我国《民事诉讼法》的相关规定上诉至贵院，尊请依法改判，支持上诉人的上诉请求，以更好维护上诉人的合法权益。
此 致
重庆市第三中级人民法院
上诉人：XX