刑事裁定上诉状
不服刑事裁定上诉状
上诉人：**，男， 1992年5月8日生，汉族，广东省博罗县泰美镇雷公村老围小组人，单亲家庭，独生子。
因涉嫌抢劫，于20**年1月21日被博罗县公安局刑事拘留，同年2月10被逮捕，6月28日被博罗县人民检察院以“博检刑诉[20**]第282号”起诉书向博罗人民法院提起公诉，20**年11月17日博罗县人民法院以“(20**)博法刑初字第 343号”刑事判决书认定上诉人犯抢劫罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元,盗窃罪有期徒刑六个月,并处罚金人民币1000元,总和刑期四年零六个月,决定执行有期徒刑四年，并处罚金3000元。
上诉人不服,于20**年12月2日向惠州市中级人民法院提出上诉, 惠州市中级人民法院于20**年2月28日立案,并于20**年9月13日作出了(20**)惠中法刑二终字第52号刑事裁定书,裁定“原审法院在审理本案中，有违反法律规定的诉讼程序的情形，可能影响公正审判，…….
一、撤销博罗县人民法院(20**)博法刑初字第 343号刑事判决;
二、发回博罗县人民法院重新审判”。
博罗县人民法院重新组成合议庭(审判长：林宝团，审判员：陈伟明，人民陪审员：邓志勇,立案号: [20**]惠博法少刑初字第64号)于20**年11月14日开庭不公开对本案进行了第一次审理。庭审中，公诉人以同案被告人某某贤在取保候审期间有犯新罪的行为为由向合议庭申请延期审期，合议庭当庭同意了公诉人的申请。博罗县人民检察院在20**年12月16日又以“在审理过程中，发现事实、证据有变化”向博罗人民法院要求撤回起诉。博罗人民法院于20**年12月19日作出了(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书，裁定“准许博罗县人民检察院撤回本案起诉”。
上诉人认为，博罗县人民法院准许博罗县人民检察院撤回起诉的理由不合法，现依法向惠州市中级人民法院提出上诉。
上诉请求：
1、撤销(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书裁定“准许博罗县人民检察院撤回本案起诉”的裁定
2、督促博罗人民法院对本案继续审理，并依法对本案作出公正的判决。
事实和理由：
1、上诉人认为：博罗县人民法院在(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书中以“在审理过程中，公诉机关发现事实、证据有变化”为由裁定“准许博罗县人民检察院撤回本案起诉”的裁定没有法律依据。
《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十一条规定：“在人民法院宣告判决前，人民检察院发现被告人的真实身份或者犯罪事实与起诉书中叙述的身份或者指控犯罪事实不符的，可以要求变更起诉;发现遗漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起诉和审理的，可以要求追加起诉;发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的，可以要求撤回起诉。”
本案中，公诉机关在本案的发回重审时发现同案被告人林贵贤在取保候审期间有犯新罪的行为，需要并案处理，适用的是“要求追加起诉”而不是“撤诉”。根据《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，案件撤诉的事由是“发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的，可以要求撤回起诉”。
因此，上诉人认为，博罗县人民法院在公诉机关要求撤诉的理由不符合法律规定的情况下，就裁定准许公诉机关撤诉是违反上述法律规定的行为。这种行为，违背了《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”的规定。这种行为，有损于博罗县人民法院公正的形象。因为公诉机关不合法的要求竟然能够得到人民法院的准许。可以说，博罗县人民法院不是一个依法办案的法院。
2、上诉人认为，博罗县人民法院准许公诉机关撤诉的理由不单于法无据，而且严重损害了上诉人的合法权益，使上诉人无法得到司法机关及时和公正的判决。
《刑事诉讼法》对公诉案件的结案只规定了两种方式，即一种是有罪判决，被告人由人民法院交付执行机关执行刑罚后结案;另一种是无罪判决，被告人由人民法院释放后结案。因此，博罗人民法院准许公诉机关以“发现事实、证据有变化”为由而撤诉，无法达到对本案结案的目的。上诉人认为，撤诉后上诉人会遭遇到如下几种处境：一种是被继续被羁押，一种是被取保候审;一种是撤诉后被重新起诉，另一种结局可能是案件被可高高挂起，司法机关对上诉人的结论遥遥无期。
本案是一宗冤假错案。上诉人没有犯抢劫罪。公诉机关指控上诉人犯抢劫罪没有事实依据;公安机关在没有事实根据的情况下抓捕上诉人是严重的违法行为;侦查人员的刑讯逼供使上诉人蒙受了不白之冤，博罗人民法院第一次审理时的违法审理行为使上诉人无端遭到羁押期延长的苦难;惠州中级人民法院经过二审将案件发回博罗人民法院重新审理，使上诉人看到无罪判决的希望。如果案件正常开庭审理，上诉人就可以洗涮犯抢劫罪的冤情。
因为在本案的审理中，上诉人的证人四次来到法院准备出庭为上诉人作证，并三次书写了证人证言证明上诉人无作案时间，但博罗人民法院在审理中三次拒绝证人出庭作证(20**年6月2日证人张贵发、张可可两人应二审法官的要求，直接到惠州市中级人民法院才为上诉人成功作证)。
本案到现在还没有审结，最主要的原因就是博罗人民法院的审判人员违法审理、枉法裁判造成的。现在，博罗人民法院竟然在如果依法正常开庭审理时就可证明上诉人无罪的情况下准许公诉机关撤诉，无疑会使上诉人的冤情又一次失去洗涮的机会。上诉人认为，博罗人民法院不能为了配合公诉机关的不合法的撤诉要求而损害了上诉人的合法权益，不能在公诉机关指控上诉人依法不构成犯罪和证据不足，正常开庭审理时会判决无罪，公诉人可能要受到错案追究处理时将本案作撤诉处理。法庭这样做，严重违背了公正司法、司法为民的理念。
3、上诉人认为：(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书中存在作假、隐瞒案件真相和错误的地方。
例如徐某海根本就不是上诉人发回重审时的辩护人(上诉人在本案的二审和发回重审时只委托了林石华做辩护人，并没有委托徐某海做辩护人)，但(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书中竟然把徐某海列入上诉人的辩护人，这是严重的作假行为，更是严重的违法行为。还有就是(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书中对本案经过第一次审理时审判人员枉法裁判作出的“(20**)博法刑初字第 343号”刑事判决书被二审法院撤销后发回重审的事实只字不提。
上诉人认为，博罗人民法院的这种做法，目的就是想隐瞒本案经过二审而被惠州市中级人民法院发回重审的真相，也就是想隐瞒博罗县人民法院在本案的审理中被惠州市中级人民法院裁定“有违反法律规定的诉讼程序的情形”的事实真相。同时，上诉人也发现了(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书中存在着不容忽视错误，那就是把作出裁定书的日期限写成了“二0一0年十二月十九日”。试问：(20**)惠博法少刑初字第64号裁定书怎么会在“二0一0年十二月十九日”作出呢?
总之，“撤诉”不是法定程序。刑事诉讼法中本来就没有撤诉的规定。目前只有司法解释中规定了在法院宣告判决前可以要求撤诉。2007年最高人民检察院《关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》，则明确规定追加起诉、变更起诉、改变管辖、被告人不在案都不得撤诉，这是对《人民检察院刑事诉讼规则》第348、349、351条关于撤诉规定作的完善之举，明确将补充侦查或补充证据、追加或变更起诉的情况排除在撤诉的情形之外。
综上所述，上诉人认为(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书存在严重违反刑事诉讼法及其它法律法规的情形，现向惠州市中级人民法院提起上诉，请求惠州市中级人民法院重新审查公诉机关对本案要求撤诉理由的合法性，依法撤销(20**)惠博法少刑初字第64号的裁定，要求博罗人民法院继续对本案进行审理，确认公诉机关指控上诉人犯抢劫罪是冤假错案，并对(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书中存在作假、隐瞒案件真相的行为依法给予处理。
此致
**市中级人民法院
上诉人： **
上诉书撰写人：****
(**授权委托书列明了辩护人有上诉的权限)
20**年 1 月 2 日
附：1、本上诉状副本 份。
2、授权委托书复印件(列明了辩护人林石华有上诉权)
3、林石华身份证复印件
4、(20**)惠博法少刑初字第64号刑事裁定书复印件
5、(20**)惠中法刑二终字第52号刑事裁定书复印件